МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. по делу N 4а-2125/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 177 района "Раменки" г. Москвы от 04.04.2008 и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21.04.2008 по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 177 района "Раменки" г. Москвы от 04.04.2008 А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21.04.2008 постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 177 района "Раменки" г. Москвы от 04.04.2008 оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21.04.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.03.2008 примерно в 10 часов 53 минуты водитель А., управляя автомашиной "Опель Астра" государственный регистрационный номер <...>, следовал по Воробьевскому шоссе у дома N 8 от ул. Мосфильмовской в сторону Бережковской набережной в г. Москве, в нарушение требований п. п. 1.4, 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечением проезжих частей произвел движение по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного направления. Своими действиями А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи от 04.04.2008 указывается, что вышеуказанное правонарушение А. совершено 28.03.2008 у дома N 8 по Воробьевскому шоссе в г. Москве, тогда как в решении судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21.04.2008 - 22.03.2008 около дома N 8 по ул. Мосфильмовская в г. Москве. Мотивы, по которым судья районного суда установил иные обстоятельства правонарушения, а не указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи от 04.04.2008, в решении не приведены.

Таким образом, судьей Никулинского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 04.04.2008 в отношении А. не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из обжалуемого решения, судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении А. без участия последнего, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием ходатайства об отложении дела с его стороны.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя. В материалах дела имеется список отправленных заказных писем с почтового отделения связи N 192 от 16.04.2008, согласно которому А. было направлено одно письмо. Список не заверен почтовым штемпелем, свидетельствующим о том, что почтовая корреспонденция А. действительно была направлена. Изложенное ставит под сомнение достоверность вывода о надлежащем извещении А. о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное постановление. В материалах дела отсутствуют иные сведения об извещении А. о судебном заседании по рассмотрению его жалобы на постановление мирового судьи.

Рассматривая жалобу в отсутствие А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судья районного суда лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств административного правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21.04.2008 в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24.04.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. отменить. Дело об административном правонарушении возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 177 района "Раменки" г. Москвы от 04.04.2008.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ